Excelsisor: FC

09-Noviembre-2007

Debe Calderón compartir el Gobierno: Beltrones

Patricia Rodríguez
Concretar reformas que permitan un auténtico Gobierno plural, exige el senador
El Presidente Felipe Calderón debe avanzar en su propósito de compartir el Gobierno, pero no con simple voluntad política sino concretando reformas que permitan un auténtico Gobierno plural, exigió hoy Manlio Fabio Beltrones.
Al inaugurar el primer Foro Universitario para la Reforma de Estado, organizado por la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de Nuevo León, el presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado de la República, consideró necesario crear un marco legal que le otorgue facultades al Congreso para decidir, incluso, sobre la designación de los miembros del gabinete federal.
"La Reforma de Estado debe de poner punto final al gobierno dividido, ya que México debe liberar la crisis gubernamental", aseguró.
Recordó que el sistema político electoral nos lleva a tener un Presidente con el aval del 35 por ciento de la población, de ahí que ese mandatario debe poner a disposición del Poder Legislativo buena parte de los nombramientos que haga y sujetarlos a ratificación.
Es necesario que se reconozca esa situación, lo que llevaría a acabar con los gobiernos divididos e iniciar gobiernos compartidos, puntualizó.
azc/eva
Concretar reformas que permitan un auténtico Gobierno plural, exige el senador
El Presidente Felipe Calderón debe avanzar en su propósito de compartir el Gobierno, pero no con simple voluntad política sino concretando reformas que permitan un auténtico Gobierno plural, exigió hoy Manlio Fabio Beltrones.
Al inaugurar el primer Foro Universitario para la Reforma de Estado, organizado por la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de Nuevo León, el presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado de la República, consideró necesario crear un marco legal que le otorgue facultades al Congreso para decidir, incluso, sobre la designación de los miembros del gabinete federal.
"La Reforma de Estado debe de poner punto final al gobierno dividido, ya que México debe liberar la crisis gubernamental", aseguró.
Recordó que el sistema político electoral nos lleva a tener un Presidente con el aval del 35 por ciento de la población, de ahí que ese mandatario debe poner a disposición del Poder Legislativo buena parte de los nombramientos que haga y sujetarlos a ratificación.
Es necesario que se reconozca esa situación, lo que llevaría a acabar con los gobiernos divididos e iniciar gobiernos compartidos, puntualizó.
azc/eva

MilenioPortada

UniversalPortada

JornadaPortada

MilenioPortada

Cartón: Helioflores

UniversalPortada

JornadaPortada

UniversalPortada

Cartón: Fisgón

Jornada: EUA

Jornada: Acteal

En la gestión de Zedillo no se hizo justicia, afirma el obispo Samuel Ruiz García

En el crimen de Acteal se busca negar la responsabilidad del Estado y el Ejército

El Centro Fray Bartolomé documentó y denunció la existencia de paramilitares, sostiene
Gabriel León Zaragoza
El obispo emérito de San Cristóbal de las Casas, Samuel Ruiz García, afirmó que durante el sexenio de Ernesto Zedillo “no se investigó” con seriedad la matanza de Acteal, en el estado de Chiapas. Desde entonces, agregó, se ha pretendido “negar la responsabilidad que tuvieron las fuerzas del Estado y el Ejército”, y omitir la autoría intelectual del ex mandatario en el crimen de lesa humanidad contra los tzotziles. Consideró que el resultado de la indagatoria de esa administración quedó “muy al margen de lo que en realidad sucedió”.
Acerca del debate que se ha dado sobre la revisión de los hechos que cobraron la vida de 45 indígenas chiapanecos, Samuel Ruiz afirmó en entrevista que “da la impresión” de que el Estado echó a andar una maquinaria para borrar la historia, porque “se ha visto que hay una complicidad en marcha, porque detrás de este articulista está alguna indicación oficial. No se ve otra intención”.
Consideró que la actual administración federal carece de determinación para alcanzar la verdad sobre las ejecuciones en Acteal, y “lo que estoy viendo es que hay una complicidad, porque se quieren borrar los hechos en lugar de que se haga una investigación a fondo”.
–A 10 años de los hechos, ¿cómo debe mirarse la masacre de Acteal?
–Un crimen lo es a 10 años o a 20, lo grave es que no se ha hecho justicia y que recientemente alguien trata de borrar los acontecimientos y las reflexiones sobre lo sucedido. La masacre no ha tenido una investigación a fondo. Y parece que con el artículo publicado pierde calidad el periodista que lo escribió, tratando de negar acontecimientos que están a la mano.
“He dicho que un crimen no deja de ser un crimen, que no se ha castigado adecuadamente y con ese artículo se ve claramente que hay intentos y complicidad de no continuar investigación alguna. Por el contrario, se pretende decir que los hechos no sucedieron.”
–¿Qué respuesta espera del gobierno federal en el décimo aniversario de la matanza de Acteal?
–Nada, porque se ve que no hay justicia. Sin embargo, espero que haya el reconocimiento de los hechos, la investigación adecuada y el castigo de los responsables.
–¿El Estado echó a andar una maquinaria para borrar los hechos?
–Da la impresión.
–¿Quién podría estar interesado en que no se conozca la realidad?
–Eso sería cuestión de preguntarle al periodista: ¿quién le dijo que escribiera?
–El ex presidente Ernesto Zedillo dijo en España que los hechos de Acteal se investigaron con seriedad.
–No se investigó. Las indagaciones no fueron suficientes o quedaron escondidas, porque los verdaderos responsables quedaron ocultos. Inclusive él no deja de aparecer como responsable, puesto que estuvo al tanto de las cosas. Se ve que hay una complicidad en el asunto y que se quiere negar la responsabilidad que tuvieron las fuerzas del Estado y el Ejército.
–¿Comparte la opinión del obispo Raúl Vera?, quien dijo que el autor intelectual de la masacre de Acteal fue el ex mandatario, al que acusó de cometer un crimen de lesa humanidad.
–No sólo la comparto, lo dije antes.
–¿Qué personajes estarían pendientes de ser investigados?
–Le toca al Estado decirlo, pero evidentemente son los que formaban parte de la estructura oficial.
–¿Hará un llamado al gobierno calderonista para que retome las investigaciones?
–No va a hacerlo. Lo que estoy viendo es que hay complicidad. Quieren borrar los hechos en lugar de hacer una investigación a fondo.
–¿Ratifica que fue un crimen de Estado?
–Lo he dicho, basta investigar y ver las comunicaciones que se hicieron.
–¿Qué espera de la denuncia interpuesta ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos?
–Que haya alguna comunicación al Estado mexicano y que éste dé respuesta.
–¿Qué elementos tuvieron en su momento para señalar la existencia de grupos paramilitares?
–Lo de Acteal fue como la acción 22 y fue la más representativa. El Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé lo documentó, y en su momento denunció su existencia, entrenados por el Ejército.

JornadaPortada

MilenioPortada

UniversalPortada

Cartón: Hernández

Cartón: Rocha

Jornada: Astillero

Astillero
Julio Hernández López Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
Gastritis climática
Una “verdad” cómoda
Suspicacias fundadas
“Errores de CFE y Conagua”
Mueve a razonable suspicacia la premura con que Felipe Calderón quiso instalar como oficialmente obligatoria la tesis de que las desgracias de Villahermosa se debían al “cambio climático”. A menos de 48 horas de la desgracia tabasqueña, el dictaminador de gastritis crónica en el caso de una anciana indígena violada en Zongolica por militares ya estaba instalando una algórica verdad cómoda como explicación de las inundaciones que desde el primer día han estado bajo fundada sospecha de criminal negligencia de comisiones como la Federal de Electricidad y la Nacional del Agua.
El súbito peritaje técnico de Calderón se produjo en respuesta a planteamientos del gobernador Andrés Granier el pasado 2, algunas de cuyas partes serán destacadas en negritas por su significación: a) “le pido ante el pueblo de Tabasco (…) que de una vez por todas se eche a andar ese plan hidráulico que hemos esperado los tabasqueños por tantos años. No obras aisladas, Presidente, no una obra y que se escatime el recurso para terminarla…”; b) “si nosotros hubiésemos tenido esas obras sí hubiese habido daños, pero no la catástrofe que estamos viviendo”; c) “le pido, Presidente, que el manejo de la presa de Peñitas se haga con todo el rigor pero nunca, nunca otra vez, por lo que toque a ese cauce, perjudicando al pueblo de Tabasco”; d) “ese río, señor Presidente, yo se lo dije anteayer con mucho respeto, cuando turbinan sube el cauce del río, lo sabemos de memoria. Presidente, le podrán decir cifras, pero aquí nosotros todos sabemos que cuando turbinan el río sube y cuando dejan de turbinar se desploman todas las obras que los gobiernos federales han hecho con tanto sacrificio”; y, e) “yo le dije que no era la responsabilidad de Peñitas lo que estaba causando esta catástrofe, y se lo reitero, señor Presidente, pero contribuyó enormemente, contribuyó”.
En respuesta, Calderón planteó: a) “sí les puedo asegurar a los tabasqueños: el origen y la causa de esta catástrofe está precisamente en la enorme alteración climática que, se reconozca o no, se ha provocado”; b) “… la lluvia que cayó en tan sólo dos días fue en algunas zonas de Tabasco suficiente para generar una lámina de agua de más de un metro de altura, lo cual explica la crisis que estamos viviendo a este respecto”; c) “… puedo asegurarles que la prioridad que tendrá, no sólo la presa Peñitas sino otras del sistema que confluyen a esta ciudad de Villahermosa, será la seguridad de los ciudadanos, más que la generación, en el caso de la presa Peñitas”; y, d) “en cuanto al plan hidráulico, señor gobernador, yo le puedo asegurar que independientemente de lo que haya ocurrido en el pasado, con gobiernos federales, locales o estatales de cualquier signo, es un tema independiente”.
Mientras Calderón primero exculpa y después virigua, crece la exigencia de que se realice una investigación ajena al oficialismo respecto a lo sucedido en Tabasco (ayer, el ayudante civil de las secretarías de la Defensa y de Marina, Francisco Ramírez Acuña, dijo que no hay oposición a esas indagaciones, pero que en estos momentos lo importante es… bla, bla, bla). A las especulaciones nacionales puede sumarse la opinión autorizada de Salvador Briceño, director de la Estrategia Internacional de Reducción de Desastres de la ONU, quien dijo sin rodeos que la tragedia tabasqueña pudo prevenirse “con medidas relativamente sencillas y baratas”.
De entre las cartas que sobre el tema han llegado al buzón astillado, se reproduce el contenido de una de ellas, escrita por un especialista cuyo nombre se omite: “los ríos que nacen en Chiapas, que desembocan en el Golfo de México, y en los cuales se construyeron varias presas hidroeléctricas y/o reguladoras, requieren siempre de una cantidad de agua o, mejor dicho, un tirante de agua para operar, así que tratan siempre de tenerlas a 70 u 80 por ciento de su capacidad. Desde inicio de los 90, hasta el 98, que es lo que yo recuerdo, el manejo del agua de esas presas se hizo de forma natural; por ejemplo, si tengo 70 por ciento de volumen, y siempre llueve equis cantidad, pues debo desfogar esa equis cantidad de agua antes de que lleguen las lluvias, para así hacerlo en forma paulatina, medida y sin afectar a los pueblos ribereños que están principalmente en Tabasco. Ese año del 98 se hizo la operación hidráulica como siempre, pero las lluvias fallaron y no se recuperó más que 50-60 por ciento de las presas. Fallaron los cálculos y cuando en el 99 se presentaron las primeras lluvias, pues bienvenidas como siempre, y más ahora (99) porque el tirante estaba tan bajo que era posible dejar de producir energía eléctrica en alguna de esas presas. Con las primeras lluvias de ese año recuperaron nivel, pero no siguieron con la mecánica de siempre, desfogar para esperar las lluvias. Creyeron que no volvería a llover y zaz, vienen las lluvias, y las presas al 70-80 por ciento, y ni modo, hay que desfogar pero de urgencia, porque pueden reventar las presas. Y no es lo mismo hacer esa operación en dos meses que en cinco días: millones y millones de metros cúbicos en tan sólo unas horas. Recordarás la inundación del 99. Pues así fue entonces y así fue ahora en 2007. Errores humanos, de CFE y Conagua, que ambos son los dueños y operadores de las presas. Fueron tan comentadas esas fallas que durante años se publicaba diariamente en los periódicos de Villahermosa el nivel de agua de las presas de Chiapas. Claro que hay culpables, y son del gobierno federal.”
Y, para cerrar: el jefe del partido de la derecha española, Mariano Rajoy, se ha metido en un lío porque descalificó el tema del “cambio climático” a partir de los comentarios que le habría hecho un primo especializado en física, en el sentido de que, “tras reunir a los diez mejores científicos del mundo, ninguno había sido capaz de decir el tiempo que iba a hacer en Sevilla” al siguiente día, así es que “¿cómo alguien es capaz de predecir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?”. ¡Ah, la ciencia y la derecha: uno postulando la gastritis climática en Tabasco, otro refutando a Al Gore a partir de un primo! ¡Hasta mañana!

JornadaPortada

La derecha invisible

La derecha invisible
jl Monzantg
Rebelión

Para
Sergio Ramírez, Ismael Rojas y Rainel Contreras Rivas

Ya estoy más viejo que joven. La aclaratoria es urgente para ofender menos, o nada. Lo digo porque la tendencia de los viejos es emigrar hacia la derecha. Esta es la tesis, no la central, sino la secundaria, pero la estoy mencionando primero y eso también hay que aclararlo.
Saramago −sentencioso, pero bien hablado−, establece que cuando los izquierdistas van hacia el centro, es porque caminan, en realidad, hacia la derecha. Que alguien considere que ir hacia la derecha es síntoma de evolución o de retroceso, de involución o progreso; que sea más o menos despreciable, dignificante o envilecedor, pues ya eso es otra cosa y en los gustos −como dice Sergio Ramírez en Adiós muchachos−, también se manifiesta la libertad. En los gustos y en la imaginación, acierta el escritor nicaragüense.
Yo soy de izquierda. Siempre lo he sido. Por convicción, por formación y hasta por uso electoral. La primera vez que voté −en 1988, cuando el eslogan más publicitado decía: "El gocho pal 88"−, lo hice por la Liga Socialista. David Nieves era el candidato de izquierda con más proyección. Por lo menos eso creía yo, aunque también sabía que no iba a ganar y, supongo, el propio Nieves estaba convencido de ello. En todo caso, fui uno de los 10.073 venezolanos (0,14%) que votaron por él, de poco más de siete millones de votantes.
Soy de izquierda, pues. Los izquierdistas tenemos la mala costumbre de andarlo gritando. Nos confesamos, nos acusamos, como si de un peso se tratara. Esto −y aquí quien sentencia soy yo−, es un ritual ciudadano, un gesto ético, un hecho rebelde de jóvenes y de viejos; de recién llegados a la vida o a la izquierda; pero también de quienes van, ya, de salida de este mundo como los escritores José Saramago y Mario Benedetti; como el filósofo Gianni Vattimo quien, después de visitar Venezuela, confesó: "me he convertido al chavismo"; el mismo Vattimo a quien, al consultarlo para definir y para darle cuerpo teórico al socialismo del siglo veintiuno, respondió que es "Eso que ustedes están haciendo en Venezuela", que sigan por ahí, dijo. Hay, además, otros viejos de izquierda activos, como los sociólogos Atilio Borón, argentino, y James Petras, estadunidense, permanentes críticos de la economía y la política en América Latina y el mundo. Pero también los hay jóvenes, como Rosa Noriega, Fidel Madroñero, Eric Sáenz, Nelson López y Carlos Aranguren, estudiantes de Comunicación Social en la Universidad Católica Cecilio Acosta, de Maracaibo; todos con las hormonas en ebullición, complejo proceso físico-químico tan propio de los veinte años que los lleva a gritar, una y otra vez, dentro y fuera de sus salones de clases, "Yo soy de izquierda", como si de un distintivo se tratara, dejando ahí, en ese momento, esa mezcla de orgullo y de dignidad que resulta de correr el riesgo de la confesión política.
Lo que no es típico, lo que se acerca −novelescamente, categorialmente− a lo fantasmal gótico, a lo fantasmagórico, es que alguien se declare de derecha. Esa confesión no suele salir en televisión. Y, lo sabemos, ¡Lo que no sale en televisión no existe! Por ejemplo, los dirigentes del partido político "Primero Justicia", que tanta cámara agarran, día y noche, noche y día, no se reconocen en la derecha aunque son de derecha, del mismo modo que son herederos y sucesores de COPEI, viejo partido socialcristiano de derecha, tanto como los socialdemócratas AD y el MAS. Todos caben en un solo paquete: la derecha. Pero no lo dicen, y menos mientras venden sus productos electorales, ni los de ayer −los de antes de 1999−, ni los de hoy.
La pregunta es, ¿por qué los activistas y simpatizantes de la derecha −es decir, los derechistas, los antiizquierda, los conservadores-conformistas, los anticambios, los antitodo− no se confiesan? ¿Por qué no se muestran? Las respuestas son múltiples, pero la más importante es que la derecha es invisible. Claro que nadie dice yo soy de derecha, si hasta parece un insulto, una grosería, casi un autosuicidio, como dijera el señor aquél, de derecha, por cierto.
Pero suicidas no son, irresponsables sí. "Yo asumo" no es pronombre que se junte con verbo en la imaginación ni en los gustos ni en el lenguaje ni en la práctica política y gubernamental de los hombres −y de las mujeres− de derecha. Nadie, en su sano juicio, recorta distancias cuando se trata de siglos de hambre acumulada, de injusticia económica, de hambrunas que contrastan con la más exquisita opulencia en una misma ciudad, en un solo sector. En BBCMundo.com, en la Radio −canal de derecha como CNN y Globovisión, como El País (de España) y El Nuevo País (de aquí, de Venezuela, de los Poleo), como El Nacional, El Universal, Tal Cual y Venezuela Analítica.com− hay un señor que se pregunta, con tono de buena gente: "¿Por qué la izquierda siempre le echa la culpa de todo a la derecha?", pues porque la tienen, le diría yo; porque, si de historia se trata, la derecha −económica y política, gubernamental y empresarial− es la que ha gobernado el mundo, la que ha producido más, la que más ha consumido y la que más se ha enriquecido en la mayor parte del tiempo y del espacio.
Ejemplo de un exizquierdista que se mudó a la derecha es el de Sergio Ramírez. El escritor y exvicepresidente de Nicaragua fue de izquierda. Ya no lo es. Ya él, desde hace rato, es de derecha, pero aún no lo sabe, no puede saberlo. Un hombre que comulga con el discurso "Lula y Bachelet son izquierda", no puede saberlo, ni serlo. Recientemente, Sergio Ramírez estuvo de visita en Maracaibo, en la Universidad Católica Cecilio Acosta. Vino a hablar de las "Perspectivas de la izquierda en América Latina". Sensato y ético, apenas comenzó su conferencia aclaró que, dada su condición de visitante extranjero, prefería no emitir juicios sobre la situación política venezolana y que, del mismo modo, no respondería preguntas al respecto. A cambio, prometió hablar de su experiencia en la lucha sandinista contra Somoza, de su experiencia como vicepresidente y, también, de su pasión por la literatura. Sin embargo, la prensa local dio muestras de cómo se comportan, en general, los medios privados en nuestro país: el periodista Carlos Moreno, del Diario La Verdad, publicó que Ramírez vino a hablar sobre la Reforma Constitucional, cuyo debate es intenso en Venezuela. Lo más importante de esta tergiversación es que el periodista intentó que Ramírez criticara, en público, la Reforma Constitucional, pero el escritor no lo hizo.
Ismael Rojas, por su parte, le preguntó a Ramírez la diferencia entre la izquierda europea y la latinoamericana. No le respondió. No quiso o, simplemente, no pudo. En lo que a mí respecta, no puede haber diferencia porque no hay nada que comparar; porque en Europa la izquierda no existe, y la derecha −que allá sí se confiesa, como José María Aznar y Jean-Marie Le Pen−, pues ya sabemos lo que son: de extrema derecha, como también lo son George Bush y todo su equipo, elitista y predestinado por Dios, de neoconservadores straussianos. Le dije a mi amigo Maelo −ya terminada la conferencia− que si eso que hay en Europa es izquierda, entonces Lula y Bachelet serían radicales; mientras Tabaré Vázquez, sin embargo, no llegaría ni a europeo.
Pero, "¿por qué la derecha es invisible?", se preguntará el acucioso. Porque, como Dios, el hambre y las enfermedades, la derecha está en todas partes. En todo tiempo presente desde que el mundo es mundo. La derecha es invisible por cotidiana, por generalizada −casi absolutizada−, por fingida, por simulada; por el solo hecho de no ser atacada ni elogiada, con nombre y apellido, en CNN ni en el resto de los grandes medios de comunicación de derecha. Eso se traduce en lo que alguien llamó la «invisibilidad de lo evidente», en dejar de ver lo que vemos todos los días. Del mismo modo que en CNN son reiterados los conceptos «negro» e «izquierda», en sentido crítico y asociados a eventos cuestionables , reprochables; los conceptos «blanco» y «derecha» no existen. Difícilmente escucharemos que un hombre «blanco» robó un banco o ganó el Nóbel de la paz, o que los gobiernos derechistas, conservadores y neoliberales de Bush y Álvaro Uribe redefinieron y ampliaron el Plan Colombia hasta México, abarcando toda Centroamérica. Pero sí dice, CNN, que fueron «negros» o «de color» los manifestantes que en Estados Unidos interrumpieron el tránsito terrestre, y de «izquierda» o «revolucionario» el gobierno de América Latina responsable del aumento de la inflación. Los blancos y los derechistas son invisibilizados como para construir consenso acerca de su «normalidad», y los negros e izquierdistas son destacados, subrayados mediante un sistema publicitario coherente, permanente, que en nada tiene la apariencia de ser pagado.
"¿Por qué los viejos se derechizan?", es otra pregunta interesante. Básicamente porque idealizaron la izquierda y sus posibilidades. Quizá, porque no conocen la naturaleza humana, el alma; porque creyeron, ciegamente, que la utopía encarnaría durante su espacio-tiempo vital; porque se decepcionaron… Pero la causa fundamental de la derechización de quien, en su juventud, fue convulso revolucionario de universidad pública, es el bienestar alcanzado después de comenzar a percibir los ingresos que sustentan su nuevo bienestar social. Aquí puede producirse el sofisma, "si yo pude lograrlo, entonces cada quien puede y debe lograrlo". Desafortunadamente no hay espacio para todos en este proceso social de adquisición del bienestar económico; la decantación es más selectiva y, el darwinismo social nos lo dice, se trata de la sobrevivencia del más «apto». " En cuanto se hacen ricos se vuelven conservadores", así lo sintetizó Carlos Marx.
"¿Y qué es ser de izquierda y qué de derecha?". Dice Frei Beto −fraile dominico brasileño−, en Rebelión.Org, que "ser de derechas es tolerar injusticias, considerar los imperativos del mercado por encima de los derechos humanos, encarar la pobreza como tacha incurable, creer que existen personas y pueblos intrínsecamente superiores a los demás"; mientras que "ser de izquierda es -desde que esa clasificación surgió con la Revolución Francesa-, optar por los pobres, indignarse ante la exclusión social, inconformarse con toda forma de injusticia o, como decía Norberto Bobbio, considerar una aberración la desigualdad social".
"Pero la izquierda también tiene responsabilidades", diría el crítico. Y es cierto, no hay duda. La realidad, sin embargo, es terca, insiste Marx −confeso hombre de izquierda−, y si de valores relativos se trata, la derecha se queda con el mayor porcentaje.
[1] El autor es docente de Geopolítica. Universidad Católica Cecilio Acosta (UNICA), Facultad de Ciencias de la Comunicación. Maracaibo, Venezuela