miércoles, 5 de septiembre de 2007
Jornada: El fraude y TELEVISA
El cineasta califica de “mentiras” lo dicho acerca de que se carezca de taquilla
El filme de Mandoki “no es negocio”, según Warner Brothers y Televisa
Argumentan que por razones comerciales, “no políticas”, decidieron no encargarse de la distribución del documental
ARTURO CRUZ BáRCENAS
“El documental de Luis Mandoki –cuyo título provisional es 2 de julio, el fraude que nadie vio– no lo distribuirán Videocine ni Warner porque no es negocio y no por razones políticas”, sostuvo ayer el director de Warner Brothers en México, Juan Manuel Borbolla, luego de lo declarado un día antes por el director del filme y el periodista y productor de la cinta, Federico Arreola, de que tal decisión fue motivada por la censura de Televisa-Videocine, dado que en el documental se demuestra con imágenes el fraude en los comicios presidenciales de 2006.
El documental de Mandoki, reconoció Borbolla, “está muy bien hecho. El género del documental en México, efectivamente, no ha despegado. Entonces, no hay gente, una masa crítica que pague por ver un documental, lo cual lo hace poco viable económicamente.
“Nosotros nos acercamos a Luis Mandoki hace escasamente un mes para pedirle que dirigiera una película de la cual nosotros estamos iniciando el desarrollo. En esa reunión él me dijo: ‘Fíjate que tengo un documental que me gustaría ver si ustedes pueden distribuir’. Ahí empezó todo.
“Hemos leído, sin temor a equivocarme, más de 300 guiones y hemos hecho las cuatro películas que dije, es decir, hemos rechazado 296, ¿no? Después de hacer la evaluación económica de lo que un documental vende en este país, decidí no distribuir el documental. ¡Por favor, anótenlo, porque es clarísimo!: ¡decidí no distribuir ese documental porque no es negocio, porque en México los documentales no venden! Sólo un documental, que es Farenheit 9/11, ha hecho dinero. Cuando ustedes hacen una evaluación de lo que es el documental en México, ¡caray!, si ustedes fueran yo dirían lo mismo: aquí no se va a lograr un negocio. Punto. Eso es todo.
“No sé por qué ha habido tantas cosas y quieren llevarlo al lado político. ¡No existe nada de eso! Esa es la postura oficial de Warner Brothers y yo se la comuniqué el miércoles pasado a Luis Mandoki y le dije: lamentablemente los números no van.”
Fernando Pérez Gavilán, vicepresidente de Videocine, también fijó su postura: “Me encuentro sumamente contrariado por lo que empezamos a recoger en los medios desde la tarde de ayer –el lunes pasado– y obviamente confirmado hoy en la mañana. Me siento sumamente contrariado porque se le está dando a esta decisión una serie de explicaciones que están totalmente alejadas de la verdad. En mi carácter de representante de Videocine, junto con mi socio, quería hacer algunas precisiones: el documental –de Mandoki– pasó exactamente por el mismo escrutinio que lo hacen todas las películas que va a distribuir Videocine. No tiene absolutamente ninguna diferencia”.
–Mandoki habló de un complot y de un acuerdo de palabra.
Borbolla: “No sé a qué se refiera con un acuerdo de palabra. Que estuvimos evaluando la posibilidad de distribuirlo, sí, como lo hacemos con todos los proyectos, pero no hay ningún acuerdo de palabra ni tampoco firmado, por supuesto”.
Pérez Gavilán: “No existe tal complot. Les quiero decir que yo no he hablado con ninguna gente de la industria cinematográfica nacional sobre el documental. Con la única persona que platiqué fue con Juan Manuel, en calidad de socio. Se han mencionado términos y una palabra que a todos los que trabajamos en esta industria nos duele mucho oír, que es censura, y lo que quiero decir es que me sorprende que la diga una gente tan preparada (Luis Mandoki).
“Televisa no tiene facultades de ningún tipo para censurar ningún contenido. Podemos tomar la libre decisión de no distribuir un material que no nos interesa, pero no censurar nada.”
–¿El contenido fue un problema?
Borbolla: “El contenido no tiene absolutamente nada que ver”.
–En la conferencia se pronunció el nombre de Bernardo Gómez, vicepresidente de Televisa. ¿Ya hubo alguna reacción del corporativo? ¿Cuál va a ser la respuesta si se lleva el caso de la supuesta censura ante diferentes instancias?
Pérez Gavilán: “No ha habido ninguna reacción del corporativo, de Televisa, ni del señor Gómez ni de ningún otro ejecutivo”.
La cinta sobre el fraude electoral se hizo “sin faltar a la verdad”
De la Redacción
Ayer por la tarde, Luis Mandoki, director del documental 2 de julio, el fraude que nadie vio (título provisional), y el productor del mismo, Federico Arreola, respondieron a las declaraciones formuladas por Juan Manuel Borbolla, director en México de Warner Brothers, y por Fernando Pérez Gavilán, director de Videocine-Televisa, respecto de que sólo habría sido por una cuestión de taquilla, no razones políticas, que ambas firmas decidieron no distribuir comercialmente ese trabajo sobre el proceso electoral de 2006.
Para ambos, director y productor, las razones esgrimidas por Borbolla y Pérez Gavilán contienen “tres mentiras y dos verdades”. Estas últimas se refieren, específicamente, a lo dicho por Borbolla de que el documental “es una obra muy bien hecha, como todo lo que hace Mandoki”, si bien de inmediato el representante de la casa productora argumentó que “desgraciadamente en México el documental todavía no despega, no hay documentales que hagan taquilla…”
Sin embargo –y aquí entra la primera de las mentiras que a juicio de Mandoki y Arreola expresaron los declarantes–, si en realidad no hubiera taquilla para ese tipo de filmaciones, cómo es que ofreció un anticipo de 2 millones de pesos, ya que estimaba recaudar al menos 20 millones de pesos.
Respecto de lo que denominan la segunda mentira, piden a Borbolla que sostenga su dicho de que Pérez Gavilán le aconsejó no distribuir el documental de Mandoki para no enemistarse con Bernardo Gómez, vicepresidente de Televisa.
Asimismo, y para concluir su argumentación contra las que consideran falsedades de ambos representantes de las compañías distribuidoras, apelan por segunda vez en su texto a la condición de “persona honorable y valiente” de Borbolla sobre la sugerencia que hiciera a Mandoki de censurar las partes del documental en las que aparecen Emilio Azcárraga, presidente de Televisa, y Bernardo Gómez, y que ayer negó.
Mandoki y Arreola cierran su respuesta con la que llaman “segunda verdad” expuesta por Borbolla y Pérez Gavilán, en el sentido de que Warner y Videocine no distribuyen películas que salen de los “estándares morales que rigen la distribución” de ambas compañías.
“Desde luego –concluyen–, el documental de Mandoki está basado en una moral que, por fortuna, no es la de Televisa y Warner Brothers”, pues no se funda en la mentira ni se inspira en el servilismo a los poderosos, y tampoco está protegido por un monopolio. Por el contrario, la película “se ha realizado sobre cimientos de libertad y sin faltar a la verdad”.
martes, 4 de septiembre de 2007
lunes, 3 de septiembre de 2007
El fraude
A continuación el texto de CONTRA EL VIENTO FILMS, la productora del documental de Luis Mandoki sobre el fraude electoral, que contiene la información dada a conocer el día de hoy por Luis Mandoki y Federico Arreola en conferencia de prensa:
México D.F. a 03 de septiembre de 2007“No te conviene enemistarte con alguien tan poderoso como Bernardo Gómez”“Soy amigo personal de Felipe Calderón, y no puedo exhibir una película que lo cuestione”“Si quitan del documental a Azcárraga y a Bernardo, el documental sí podría distribuirlo Warner”.Antecedentes En agosto de 2006 nació la empresa Producciones Pamafear, S.A de C.V., que un año después cambió su nombre por el de Contra el Viento Films, S.A. de C.V.Sus socios son los hermanos Luis y Pablo Mandoki y Federico Arreola. Desde entonces, financiada con aportaciones de sus propietarios y con préstamos de algunas personas que han creído en el proyecto, Contra el Viento Films ha trabajado para hacer posible un documental sobre el proceso electoral del 2 de julio de 2006.El director del documental es Luis Mandoki, el productor Federico Arreola y el productor ejecutivo Pablo Mandoki.La aparición de Warner Bros.A mediados del mes de julio de 2007, ya en las etapas finales de la producción del documental, Luis Mandoki fue buscado por Juan Manuel Borbolla, director de Warner Bros. México. Borbolla le quería pedir a Mandoki que dirigiera una película de ficción. Al mismo tiempo, manifestó interés en distribuir el mencionado documental.Antes de tomar una decisión, el directivo de Warner pidió ver el filme, lo que ocurrió en los últimos días de julio pasado.Después de haber visto la obra de Mandoki, Warner Bros. aceptó negociar con nosotros un contrato de distribución.Según Warner, el documental podía hacer en taquilla por lo menos unos 20 millones de pesos, cifra a nuestro juicio muy baja pero que aceptamos como un punto de partida en la negociación.Para apoyar sus cálculos, Warner Bros. nos entregó estadísticas de los ingresos de al menos 10 documentales que se han exhibido en México, entre ellos los de Michael Moore y Al Gore.Con base en esa estimación de ingresos, Warner Bros. nos ofreció 2 millones de pesos de anticipo y se comprometió a fabricar al menos 150 copias del filme para exhibirlas en cines de todo el país, con fecha de estreno el 30 de noviembre del año en curso.Cabe destacar que Warner Bros. llegó a elaborar diversos carteles promocionales de la película y hasta sugirió posibles títulos.Un dato imposible de soslayar en esta reseña es el siguiente: durante todo el mes de agosto los directivos de Warner Bros. se pusieron en contacto con los directores de al menos dos cadenas de exhibición cinematográfica: Cinemex y Cinépolis.Warner Bros. nos comentó, con alarma, que si bien en Cinemex estaban dispuestos a programar el documental, en Cinépolis uno de sus propietarios, Alejandro Ramírez, se negó reiteradamente a hacerlo con un argumento de plano deleznable: “Soy amigo personal de Felipe Calderón, y no puedo exhibir una película que lo cuestione”, es lo que Ramírez le habría dicho a Warner Bros., según lo que a nosotros nos dijo el director de esta última empresa.Como Warner Bros. distribuye en México a través de Videocine, filial de Televisa, y como en el documental se hace referencia al presidente y al vicepresidente de esta televisora, Emilio Azcárrga Jean y Bernardo Gómez respectivamente, así como a diversos comentaristas de Televisa, la dirección de Warner decidió consultar al director de Videocine, Fernando Pérez Gavilán.El director de Videocine le dijo al de Warner Bros. que un documental sobre las elecciones de 2006 no era cualquier película, por lo que él tenía que consultarlo con Bernardo Gómez y con Emilio Azcárraga.Nuestra fuente, conviene recalcarlo, es Warner Bros.Así las cosas, Warner Bros. nos pidió interceder ante Bernardo Gómez para pedirle que no obstaculizara la distribución del documental.Federico Arreola envió una primera carta a Bernardo Gómez. Hubo otra, que se mencionará más adelante.Otro hecho extraño del que Warner Bros. nos informó es que a mediados de agosto, el director de Warner México recibió una llamada de Warner Estados Unidos en la que se le pedía información acerca del contenido político del documental. “Algo que nunca había ocurrido”, nos dijo la dirección de Warner México.El 23 de agosto de 2007, el director de Warner México nos convocó a una reunión, que se celebró ese mismo día por la tarde en el Sanborns de San Ángel para informarnos que él había recibido algo así como una advertencia mafiosa.Resumo sus palabras:“El director de Videocine, Fernando Pérez Gavilán, me ha dicho: ‘Si Warner quiere, Videocine distribuye el documental de Mandoki. Pero, como amigos, te sugiero que no lo hagas. No te conviene enemistarte con alguien tan poderoso como Bernardo Gómez. Podrías hasta perder la chamba’. La verdad, no estoy dispuesto a meterme en problemas con Bernardo Gómez. Así que Warner no podrá distribuir el documental”.Una hora después de eso, ya en su oficina, el director de Warner Bros. nos hizo una sugerencia que quiso ser elegante:“Claro, yo no me atrevería a pedirles algo así. Yo respeto la libertad creativa. Pero si quitan del documental a Azcárraga y a Bernardo, el documental sí podría distribuirlo Warner”. Ante tamaño despropósito, nosotros simplemente guardamos silencio.Al día siguiente, por medio del correo electrónico Federico Arreola envió una segundacarta a Bernardo Gómez, relatando los hechos.Una hora más tarde de que se remitiera esa carta, el director de Warner nos llamó para decirnos: “Les tengo buenas noticias. Mi jefe de Estados Unidos sí acepta que distribuyamos el documental. Ya hablé con el director de Videocine y está de acuerdo. Tenemos que reunirnos para cerrar la negociación”.El 29 de agosto, en las oficinas de Warner Bros. (ubicadas en el edificio de Videocine, por cierto) el directivo de esta distribuidora multinacional nos dijo: “¿Qué creen? Pues que otra vez voy a poner la cara de pendejo. Hace media hora me habló mi jefe por teléfono y me dijo que había consenso entre Televisa y Warner para no distribuir el documental”.Censura, democracia y monopolioEl documental trata sobre la democracia en México. Mejor dicho, sobre la falta de democracia en nuestro país. Cuando se empezó a realizar, en 2005 en los días del desafuero, se hizo pensando que si bien no había habido grandes avances democráticos en México, al menos se había logrado conquistar la libertad de expresión.Hoy vemos que no es así. Hoy está claro que un monopolio mediático es capaz de censurar a cualquiera. Ante la debilidad del estado mexicano, los que censuran en la actualidad no son los funcionarios públicos, sino los poderes fácticos, sobre todo la televisión y muy especialmente Televisa.No nos consta que Televisa haya cedido a presiones de Felipe Calderón para censurar nuestro documental, pero no nos extrañaría que tal cosa hubiese ocurrido, sobre todo a partir de la reciente censura a la presidenta de la Cámara de Diputados.Por lo que a nosotros respecta, seguiremos adelante con nuestro proyecto, que tarde o temprano llegará a los cines de México.Hemos recibido invitaciones para llevar el documental a festivales internacionales, por lo que estamos analizando sendas propuestas para participar en Sundance o en Berlín.Ahora bien, dado que la actuación de Warner Bros. nos ha ocasionado pérdidas de tiempo y de dinero, estamos analizando con nuestros abogados los hechos aquí narrados, de tal forma de ejercer las acciones legales necesarias en contra de Warner Bros. por haber incumplido un acuerdo al que ya habíamos llegado. Exigiremos en los tribunales que se nos compense por los daños y perjuicios que dicho incumplimiento nos ocasiona.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)