martes, 8 de abril de 2008
lunes, 7 de abril de 2008
Jornada: PEMEX
Hacia el debate. Segunda carta: El diagnóstico
El diagnóstico sobre la situación de Pemex presentado por la Secretaría de Energía y el director de la paraestatal, ha cumplido su cometido inicial: fuera de sus autores, no ha convencido a nadie. El Frente Amplio Progresista negó puntualmente la veracidad de sus datos y la lógica, si alguna, de sus conclusiones. El Partido Revolucionario Institucional (PRI) calificó de catastrofista, y por tanto, de mentiroso, el documento. El mismo gobierno de Calderón no atendió a sus poderes persuasivos y pasó de inmediato a la amenaza, ya seguro de que no persuadiría. El secretario de Hacienda declaró: Si no hay reforma energética subiremos los impuestos o recortaremos el gasto. Es decir, si no nos obedecen la pasarán muy mal ahora, y sus descendientes la pasarán mucho peor ya sin el peso del patrimonio nacional sobre sus espaldas. Y el presidente de México de 2000 a 2006, líder moral del Partido Acción Nacional (PAN) sentenció: “Es increíble la resistencia que todavía hay en México para derrocar el monopolio de la energía y asociarlo con inversión privada para atraer las inversiones” (28 de marzo de 2008). Y vaya que Vicente Fox hizo lo posible por “derrocarlo”.
El diagnóstico convincente y veraz sigue haciendo más falta que nunca. En nuestro carácter de ciudadanos atentos al proceso económico y social del que tanto depende el país, insistimos en el debate, seguros de que éste no sólo consiste en el intercambio de puntos de vista tajantes. Por debate entendemos la confrontación de tesis y realidades en un nivel nacional. Eso exige el traslado de las discusiones a los medios electrónicos, una vez que se establezcan las reglas del intercambio de puntos de vista.
Al respecto, la secretaria Kessel afirmó: “Si la población mexicana rechaza la inclusión de inversión privada en Pemex el gobierno respetará y asumirá esa decisión”. Luego agrega, en plena debacle conceptual: “Cuando digo los mexicanos, digo la población que tenemos un grupo de representantes que hemos votado por ellos para que representen nuestros intereses en el Congreso”. No, cuando dice “la población mexicana” no dice el Congreso, donde nos representan los representantes; dice todos los ciudadanos mexicanos representados representadamente o no. De otro modo, la argumentación sería: “Si el Congreso rechaza etcétera”. Entre contradicciones, la secretaria se acercó a un hecho incontrovertible. De no posponer esa decisión a julio de 2012, la única forma para verificar en este tiempo el rechazo es el referéndum. Es agradecible el lapsus triunfal de Kessel y aguardamos su propuesta detallada en torno al referendo. Mientras, ratificamos nuestra certidumbre: no a la privatización y a las formas engañosas con que se presente. Sí al debate.
Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo:
Rolando Cordera
Arnaldo Córdova
Laura Esquivel
Bolívar Echeverría
Jorge Eduardo Navarrete
Víctor Flores Olea
Luis Javier Garrido
Fernando del Paso
Héctor Díaz Polanco
Margo Glantz
Antonio Gershenson
Enrique González Pedrero
Hugo Gutiérrez Vega
David Ibarra
Guadalupe Loaeza
Lorenzo Meyer
Carlos Monsiváis
Carlos Payán
Carlos Pellicer
José María Pérez Gay
Sergio Pitol
Elena Poniatowska
Ida Rodríguez Prampolini
Enrique Semo
Héctor Vasconcelos
Javier Wimer
domingo, 6 de abril de 2008
Universal: PEMEX
La reforma que (casi) no fue
Jorge Zepeda Patterson
l Universal
Domingo 06 de abril de 2008
El gobierno de Felipe Calderón está haciendo un último y desesperado esfuerzo para sacar adelante alguna reforma energética. Y digo alguna porque luego de tantos coscorrones el Presidente se daría por bien servido con cualquier modificación del régimen sobre el que opera Pemex; cualquier pretexto que le permitiera mostrar que no habría salido derrotado de esta que ha sido la principal batalla política del sexenio.
Lo paradójico es que, por razones difíciles de entender, el propio Calderón sembró de minas el terreno que habría de recorrer. Para un hombre con el oficio político que se le atribuye resultan inexplicable los disparos al pie en los que ha incurrido:
Sobrepolitización. El Presidente decidió convertir a su secretario de Gobernación en cabeza de la negociación de la reforma, lo cual sobrepolitizó el debate de manera innecesaria. Lo que tendría que haber sido una discusión de argumentos técnicos y económicos terminó convertido en una medición de fuerzas entre actores políticos.
¿Pero qué creía el Presidente? ¿Que sus rivales iban a conceder a su delfín un triunfo político que le permitiera arrancar con fanfarrias su precandidatura presidencial? Lo primero que hizo Manlio Fabio Beltrones, mandamás del Senado y aspirante a la misma silla presidencial, fue acribillar al proyecto y a su personero para que la reforma quedara cancelada o, al menos, para que triunfara por vía distinta a la de Bucareli.
Pérdida de la opinión pública. Colocar a Camilo Mouriño al frente significó la pérdida de la batalla por la opinión pública. Calderón sabía de la desconfianza que muchos mexicanos abrigan, por razones reales y ficticias, hacia la penetración del capital privado tanto nacional como extranjero en el patrimonio de la nación.
Y no obstante, para convencernos de lo contrario responsabilizó a un personaje cuyos principales atributos frente al imaginario popular es que es “español” y su familia se ha enriquecido como concesionaria de Pemex. El Presidente está convencido de lo contrario, pero ¿cómo ignorar la natural desconfianza de la opinión pública? Es tan obvia la contradicción que llevaría a pensar en un acto de provocación o de soberbia ciega.
¿No sabía que le estaba tendiendo un puente de oro a López Obrador para regresar a la escena pública luego de un año de cuasidestierro?
Dicho sea de paso, el regreso de AMLO no pudo ser más desafortunado para Calderón porque se dio justo en las semanas previas a la elección interna del PRD. Es muy probable que sin tal reposicionamiento nacional de El Peje, Jesús Ortega, cabeza de los moderados, presidiría hoy el partido.
Eso le habría permitido a Calderón disminuir su codependencia política con el PRI, porque seguramente Los Chuchos le habrían permitido llegar a algunos acuerdos legislativos sin pasar por el tricolor. Su debilidad por Mouriño le costó al Presidente comprometer futuros márgenes de gobernabilidad.
Ausencia de Hacienda. ¿Qué habría pasado si Agustín Carstens hubiese coordinado los esfuerzos para sacar adelante la reforma energética? No hay mejor manera de aproximarse a los actores políticos que desde la solidez de un interlocutor que no es rival y que está investido de la autoridad que proporciona el hecho de saber más que ellos de la materia que se discute.
Los secretarios de Hacienda suelen gozar de un respeto entre los legisladores que el resto de los ministros no disfruta. Algo tendrá que ver la sensación de vulnerabilidad que todo mexicano padece con respecto a sus finanzas personales y el pago de impuestos. Será el sereno, pero lo cierto es que incluso los líderes de la oposición prefieren emprenderla contra el Presidente que contra “Dolores”.
Un gobernador priísta puede desairar al secretario de Gobernación como parte de su estrategia política, pero se lo pensará dos veces antes de irritar al señor de los dineros, de quien depende la liberación de las partidas que necesita.
Por lo demás, Carstens tenía más motivos para encabezar la gestión de la reforma energética que el propio Camilo Mouriño. Después de todo, nuestras finanzas públicas están petrolizadas; un desplome de los ingresos de Pemex en el mediano plazo provocará una crisis del erario que necesariamente habrá de traducirse en un aumento de impuestos y/o reducción del gasto público.
Es decir, la crisis energética “pegará” a los mexicanos en primera instancia por vía de una crisis en las finanzas públicas. No es causal que la Secretaría de Energía se ubique en el gabinete económico, cuya cabeza es, justamente, el secretario de Hacienda.
Pésima estrategia de comunicación. Todo indica que el gobierno creyó que podría sacar la reforma energética como obtuvo la del ISSSTE y la fiscal: sin involucrar a la opinión pública y en estricta negociación con los directamente afectados. Eso explicaría la tardanza en la presentación del diagnóstico o en la difusión del spot.
El gobierno subestimó la relevancia que el petróleo tiene (expropiación incluida) como factor de identidad y pertenencia entre los mexicanos.
Cuando quiso reaccionar, la mayoría de los actores políticos ya había tomado posición en contra de una reforma amplia o ambiciosa. Antes de que el gobierno pudiera esgrimir los argumentos a favor, el grueso de la opinión pública había dado un veredicto no necesariamente en contra de la apertura, pero sí de los alcances de la misma.
El gobierno de Calderón hace hoy esfuerzos denodados para sacar adelante una reforma a la que boicoteó consciente o inconscientemente. ¿Error de cálculo o estrategia calculada? Juzgue usted mismo.
www.jorgezepeda.net
Economista y sociólogo
Jornada: PEMEX
Mario Di Costanzo*
El cinismo consiste en saber el precio de todo y el valor de nada
De nuevo, el equipo de Felipe Calderón reacciona de manera por demás absurda ante los señalamientos de corrupción en el sector energético realizados por Andrés Manuel López Obrador y en esta ocasión le tocó a Alfredo Elías Ayub, director general de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), emitir un comunicado para “explicar” que el multimillonario contrato firmado entre la CFE y la empresa española Repsol fue un arreglo muy provechoso para el país, para las arcas nacionales y, por consiguiente, para todos los mexicanos.
Más aún, se atrevió a señalar que dicho contrato nos permitirá adquirir miles de millones de pies cúbicos de gas provenientes de Perú y al mismo tiempo podremos obtener ahorros por más de mil 500 millones de dólares.
Desafortunadamente, Elías Ayub no pudo explicar por qué un país como México, que ocupa el 14 lugar mundial en producción de gas natural, tiene que adquirirlo de Perú utilizando como intermediaria a una empresa española.
Mucho menos explicó por qué, si el costo máximo del gas que Repsol suministrará en Manzanillo es de 2.45 dólares por millón de BTUS (unidades térmicas británicas), la CFE aceptó pagar el mismo gas a Repsol, a un promedio de 8 dólares por millón de BTUS, y “con todo y ello” nos ahorramos mil 500 millones de dólares
Pero más inexplicable resulta que, de acuerdo con información de la propia Comisión Federal de Electricidad, se observa que a pesar de que durante los últimos cinco años la deuda total de la paraestatal aumentó sólo 20.5 por ciento, para ubicarse en 8 mil 482 millones de dólares, la deuda derivada del uso del esquema Pidiregas se incrementó en 100 por ciento, es decir, en más de 3 mil millones de dólares, mientras que la deuda contraída a través de esquemas diferentes a los Pidiregas se redujo en casi 40 por ciento.
Esta situación revela que durante los últimos años ha existido una clara tendencia a utilizar el mecanismo de los Pidiregas como un instrumento para endeudar a la CFE, mediante la asignación a empresas privadas de contratos para la construcción de infraestructura eléctrica, que incluyen tanto la generación privada de energía eléctrica como proyectos relacionados con el gas natural.
Y que esta política repercute no solamente en el nivel de endeudamiento de la empresa, sino también en los pagos u amortizaciones que la paraestatal tiene que realizar por este concepto, ya que por ejemplo mientras que en 2002 no se realizaban pagos por estos proyectos, para 2007 la amortización o pago de Pidiregas ascendió a poco más de 54 mil 100 millones de pesos, lo que representó la cuarta parte del gasto programable total de la empresa.
En este sentido, es preciso recordar que la propia Auditoría Superior de la Federación, en su Informe sobre la Revisión de la Cuenta Pública de 2002, realizó diversas observaciones tanto a la Secretaría de Energía como a la Comisión Reguladora de Energía y a la propia Comisión Federal de Electricidad, donde expresamente concluyó que “desde 1996 la CFE ha reducido de manera significativa su inversión en el desarrollo y construcción de la infraestructura básica de generación de energía eléctrica, por lo cual la capacidad necesaria para satisfacer la demanda ha sido suplida con la participación, cada vez mayor, de productores privados, aun cuando la CFE sí contaba con capacidad de inversión”.
Hay que recordar que la mayoría de estos proyectos de generación a través del multicitado esquema ha sido asignada a empresas de origen español, como Iberdrola o Repsol, y desde 2003 Juan Camilo Mouriño se desempeñó como asesor del secretario de Energía y posteriormente en 2004, durante la gestión de Felipe Calderón al frente de la misma Sener, Juan Camilo fungió como subsecretario de Electricidad.
Finalmente si a lo anterior se añade el patético diagnóstico que presentó el equipo calderonista sobre la situación que guarda Pemex, lo único que podemos concluir es que la actitud asumida por estos señores resulta por demás cínica, pues sólo han dejado ver que conocen el precio de todo, pero el valor de nada.
*Secretario de la hacienda pública del gobierno legítimo
sábado, 5 de abril de 2008
viernes, 4 de abril de 2008
AMLO
Nos llegó el siguiente mensaje urgente del Peje sobre el contrato de la CFE con Repsol:
Mensaje de Andrés Manuel López Obrador, Presidente Legítimo de México, sobre la Compra de gas a la empresa española Repsol
El director general de la Comisión Federal de Electricidad, Alfredo Elías Ayub, sostuvo que con el contrato para el suministro de gas entre CFE y la empresa Repsol, se obtuvo un ahorro por más de mil 500 millones de dólares, afirmación que es totalmente falsa.
Elías Ayub tiene la obligación de informar por qué las autoridades mexicanas no consideraron que el gas que iban a comprar tiene un costo real, incluyendo utilidades, de 2.45 dólares por millón de BTU (unidad térmica británica), y van a pagar a Repsol 8.80 dólares, a precio de marzo de 2008.
Cabe recordar que el 6 de junio de 2006, la CFE publicó la licitación para el suministro de gas en Manzanillo por 15 mil millones de dólares. Sin embargo, el 28 de septiembre de 2007 se firma el contrato para el suministro de 500 millones de pies cúbicos de gas diarios durante 15 años entre CFE y la empresa Repsol, por un monto de 16 mil 750 millones de dólares.
Es más: dado que el gas se compró teniendo como referencia el índice Henry Hub que ha continuado subiendo; a marzo de este año el monto de la operación aumentó a 21 mil 650 millones de dólares, y hasta ahora el jugoso negocio de Repsol le permitirá obtener una “ganancia extraordinaria” de 15 mil millones de dólares. ¿Cuál ahorro señor Alfredo Elías Ayub?
Además, continúan pendientes las siguientes preguntas sin respuesta:
¿Por qué no se contrató de manera directa el gas con el Gobierno Peruano?
¿Cómo sabía Repsol desde diciembre de 2005 que habría una licitación en México y que iba a ganar el concurso 21 meses después?
¿A qué acuerdos llegó usted, señor Elías Ayub con Repsol, antes de la licitación, que llevó a esta empresa a negociar a finales de 2005 su participación como inversionista en el consorcio de empresas que explotan el gas en Camisea, Perú, y a obtener en exclusiva la comercialización del gas que sería extraído de esta región?
¿Por qué antes de publicarse la licitación, Repsol informó a las autoridades de Perú que el gas sería vendido en México? ¿Por qué la CFE recortó dos veces el periodo de suministro de 25 años a 20 años en las bases para el concurso, y más tarde a sólo 15 años, hasta ajustarlo a los términos del contrato que Repsol obtuvo en Perú?
¿Por qué finalmente Repsol fue la única empresa que presentó una propuesta técnica y económica? ¿Sabía Felipe Calderón de este negocio o fue un asunto nada más de usted?
¿O acaso Calderón sólo estaba enterado en lo general, como en su momento dijo Juan Camilo Mouriño, tratándose de defender ante la acusación de tráfico de influencias, conflicto de intereses y lo que resulte?
En espera de las respuestas a estas preguntas, reiteramos: además del daño patrimonial que implica esta operación de dudosa legalidad, debe tenerse en cuenta que debido a este tipo de operaciones, los consumidores mexicanos están obligados a pagar más por el servicio de energía eléctrica en detrimento de su economía.No olvidemos que buena parte de la energía eléctrica que se produce en México se genera con gas, sobre todo en las plantas de empresas extranjeras, que dicho sea de paso, la mayoría son españolas, entre ellas Repsol.
Por esta razón, entre otras, nos oponemos a la privatización de la industria petrolera. Es inaceptable que se sigan haciendo jugosos negocios privados al amparo del poder público y a costa del patrimonio nacional. No podemos permitir que se eleve a rango supremo la corrupción en México. Y no nos quedaremos callados. No somos cómplices. El lunes entregaremos todo el expediente a los legisladores del Frente Amplio Progresista, para que se proceda ante la Auditoría Superior de la Federación.
jueves, 3 de abril de 2008
Jornada: Astillero
Astillero
Julio Hernández López Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
■ Otro ritmo
■ Felipe, silencioso y elusivo
■ PRI, agiotista político
Felipe Calderón no pudo sacar adelante por sí mismo la reforma energética a la que apostó cuanto pudo. De entrada tuvo graves errores de cálculo político, menospreciando la capacidad de respuesta que podría tener el segmento social que obviamente se opondría a esas reformas y obstinándose, en términos más pasionales que políticos, en instalar a un político de quinto nivel como jefe de la política interior y como operador, entre sabidos conflictos de intereses, de las negociaciones para abrir las puertas de Pemex a capitales privados. Todo cuanto ha sucedido era previsible, pero una infundada soberbia ha cegado a los ocupantes de Los Pinos, les ha desprovisto de los discutibles méritos de oficio político que pudieron haber tenido y les ha llevado a una situación diezmada en la que su única asidera para avanzar es el clavo ardiente del beltronismo, que practica con ellos una forma de agiotaje político.
Calderón ha sido incapaz siquiera de presentar una iniciativa de reformas legislativas sobre la materia, fugitivo de sus propias promesas, súbitamente dialogante y aparentemente reposado cuando semanas atrás creía tener una maquinaria apabullante para avanzar de un golpe en la conquista de los tesoros de aguas profundas que publicitó en medios electrónicos como urgencia inaplazable. Felipe el Silencioso podría llamársele, pues le ataca sin remedio una mudez política en cuanto un problema sube de tono: nada ha dicho respecto a su favorito, el tierno Juan Caído Mouriño y las probadas acusaciones de que ha violado las leyes al actuar en beneficio de empresas familiares desde puestos públicos; tampoco quiere enfrentar las acusaciones taimadas de sus presuntos socios del PRI que ahora le exigen que asuma los costos políticos de presentar una iniciativa de reformas en materia de energéticos y que no decline a una de sus facultades de gobernar (en días pasados, el candidato del PAN a presidir la República –sí, el tecleador ya sabe que estamos en 2008, pero el lic. F.C. todos los días se comporta como aspirante a llegar al poder– dejó saber que él no negocia con el narcotráfico, sin decir más –nuevamente mudo– respecto a esas propuestas de arreglo que le habrían hecho ¿quiénes, a través de qué conducto, en qué términos, con qué consecuencias ante un sí o un no?)
Felipe prefiere callar o, en el mejor de los casos, eludir. Ayer, por ejemplo, reunido con empresarios, señaló que “frente a la tentación de eludir los problemas para evitar los costos políticos, mi gobierno ha optado claramente por enfrentar los problemas del país y resolverlos”. No, pos sí. ¿Y la Cheyenne (la iniciativa), apá? Ante el Consejo Mexicano de Hombres de Negocios también dijo que el “reto” de “fortalecer a Pemex” sólo podrá lograrse si se discuten “con objetividad, con base en datos reales” las alternativas disponibles. “Por eso es necesario que se analice con seriedad el diagnóstico (…) que se presentó el pasado domingo”, añadió.
Pero resulta que el tal diagnóstico ha resultado peor que la enfermedad. Los doctores Kessel y Reyes Heroles júnior dieron a conocer un mamotreto lleno de generalidades y recetas básicas que no levantó el ánimo ni de sus propios presentadores y que ayer mismo fue acribillado por los priístas (que han olido la sangre de la presa en fuga), quienes lo tacharon de incompleto, falso, alarmista e indigno de ser apoyado. De esa debacle documental ha emergido la egregia figura del sonorense que hoy cogobierna el país, M.F.B., quien trata de llevarse al baile al michoacano enmudecido y su banda desafinada, proponiendo “autonomía” al tal Pemex y la instauración de un consejo que defina políticas sobre hidrocarburos. El precandidato presidencial priísta ha insistido en establecer un jefe de gabinete para que el partido de tres colores asuma parte del poder que sabe no ejercen los Pet Shop Boys de Los Pinos; también ha intentado que se establezca un consejo para manejar los recursos de la política social.
Cierto es que el olor a pólvora se ha diluido ante el hecho de que los detonantes básicos han sido pospuestos: mientras no se presente la famosa iniciativa nonata, y se opta por la treta del “diálogo” y “análisis”, tampoco hay resistencia civil pacífica. Pero los apetitos desatados por el botín de la privatización no desistirán tan fácilmente; las pifias terribles del equipo calderonista están en vías de ser corregidas por el “colmillo” del priísmo legislativo (Beltrones y Gamboa) y en cuanto vuelvan a darse acuerdos (encarecidos por las circunstancias) entre el PRI usurero y el PAN menesteroso se presentarán propuestas que, se dirá, estarán bendecidas por el diálogo y el análisis que con toda calma se hubiese realizado. Lo importante, para el segmento que se ha organizado para enfrentar tales privatizaciones, será mantener unidad y capacidad de acción, tomando muy en cuenta lo que se ha logrado a pesar de las condiciones adversas, del bombardeo mediático en contra, de las divisiones del perredismo y la difusión tácticamente magnificada de sus miserias electorales. Esa movilización (las brigadas y comités) y el anuncio firme de acciones de confrontación con lo institucional y su legalidad facciosa, han dado un triunfo condicionado en la primera batalla, pero la guerra por la defensa del petróleo no ha terminado.
Astillas
El sacristán de Jalisco, Emilio González Márquez, destinará mucho más que los 90 millones de pesos originalmente anunciados para la construcción del Santo Erario (pronúnciese santuario) de los Mártires Cristeros. Con una inyección económica de 2 mil millones de pesos, el gobierno estatal pretende convencer al Vaticano de que el gobernador real, Juan Sandoval Íñiguez, debe ser mantenido en el cardenalato ejecutivo aunque haya cumplido 75 años la semana pasada y esté en condición de pasar a retiro… Y, mientras Elba Esther arregla en Los Pinos la continuidad de su cacicazgo, ¡hasta mañana, con el góber precioso viendo a uno de sus cercanos, el presidente municipal de Izúcar de Matamoros, siendo juzgado en Estados Unidos por narcotráfico!
Jornada: PEMEX
■ Senadores perredistas proponen crear una comisión de la verdad
Pláticas del FAP con el gobierno de Perú para aclarar el caso Repsol
Andrea Becerril
Los legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP) “no van a soltar” el caso Repsol y llevarán a cabo las gestiones necesarias hasta lograr que se cancele el contrato multimillonario que el gobierno de Felipe Calderón concedió a la empresa española para que revendiera gas a México. El senador perredista Ricardo Monreal reveló que han iniciado pláticas con autoridades de Perú, para terminar de desenmascarar “ese gran atraco a la nación”.
Adelantó que su fracción llevará hoy ante el pleno senatorial la propuesta de integrar una comisión de la verdad que investigue a los responsables de los diversos quebrantos que ha sufrido Petróleos Mexicanos (Pemex), sobre todo en el pasado sexenio foxista y en lo que lleva “el gobierno usurpador”.
Monreal detalló que sólo esperan que pasen los 45 días que la ley otorga a las empresas públicas para subsanar irregularidades, a fin de solicitar a la Auditoría Superior de la Federación (ASF) y a las dos cámaras del Congreso que presenten denuncias civiles y penales a fin de lograr la revocación o cancelación de ese contrato otorgado a Repsol por 21 mil millones de dólares, en el que hay tráfico de influencias y precios elevados y simulados en contra de Pemex y de la nación mexicana.
Insistió en que la investigación que llevó la propia ASF corrobora que la denuncia formulada un día antes por Andrés Manuel López Obrador tiene sustento. “Nosotros vamos a darle seguimiento en el FAP, a fin de que se integre una comisión de la verdad, ya que no puede pasar desapercibida toda la corrupción que hay detrás de esa operación”. Insistió en que se trata de un negocio “extremadamente redituable para Repsol, donde presumimos que hay funcionarios públicos involucrados”.
Explicó que en breve viajará a Perú a fin de recopilar mayores datos sobre la operación, ya que se hubiera podido contratar directamente con el gobierno de aquella nación, en lugar de comprar el gas a una trasnacional que actúa como intermediaria o incluso revendedora.
Dijo que es absolutamente falsa la aseveración del director de la Comisión Federal de Electricidad, Alfredo Elías Ayub, de que en la operación con Repsol se obtuvieron ganancias por mil 500 millones de dólares. “Vamos a demostrar que la empresa española obtuvo una ganancia desmedida, porque ni es productora de gas y sólo actuó como intermediaria del gobierno de Perú en un gran fraude en el que están involucrados funcionarios voraces, entre ellos el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño”.
Se requiere esa comisión, insistió, para dejar en claro quiénes son los responsables de la situación crítica que enfrenta Pemex, y que ha sido pretexto para que “el gobierno usurpador” insista en que no hay otro camino que privatizarla. Se debe investigar, detalló, lo ocurrido durante el pasado sexenio en el que de manera contradictoria se obtuvieron los mayores ingresos por la venta de petróleo debido al alza creciente en el precio del crudo.
El Pelele y su jefes
■ El CMHN pide que Ejecutivo y Legislativo lleguen a acuerdos en pro de una reforma petrolera
Yo no eludo problemas, los enfrento, asegura Calderón a los empresarios más ricos del país
■ Cierran filas y ofrecen invertir este año 23 mil 600 mdd y dar empleo a un millón 300 mil personas
Claudia Herrera Beltrán
El presidente Felipe Calderón intentó salir al paso de las críticas que ha generado la indefinición gubernamental en torno a la reforma energética, y señaló que en vez de eludir los problemas para evitar costos políticos, ha optado claramente por enfrentarlos y resolverlos.
Así lo hizo reunido con integrantes del Consejo Mexicano de Hombres de Negocios (CMHN) que en voz de Claudio X. González, llamó al Legislativo y al Ejecutivo a que, a partir del diagnóstico del gobierno , federal sobre Petróleos Mexicanos (Pemex), ambos poderes lleguen a acuerdos en pro de una reforma petrolera.
.
En la residencia oficial de Los Pinos, 21 de los 37 integrantes de este selecto club empresarial –entre los que se encontraban Carlos Slim Domit, presidente de Telmex; Emilio Azcárraga Jean, dueño de Televisa, y el banquero Roberto Hernández– hicieron un cierre de filas en torno al panista y anunciaron que este año invertirán 23 mil 600 millones de dólares y darán empleo a un millón 300 mil personas. Todo ello, como muestra de confianza en el país cuando la economía mundial atraviesa por momentos de “incertidumbre”.
En la residencia oficial de Los Pinos, 21 de los 37 integrantes de este selecto club empresarial –entre los que se encontraban Carlos Slim Domit, presidente de Telmex; Emilio Azcárraga Jean, dueño de Televisa, y el banquero Roberto Hernández– hicieron un cierre de filas en torno al panista y anunciaron que este año invertirán 23 mil 600 millones de dólares y darán empleo a un millón 300 mil personas. Todo ello, como muestra de confianza en el país cuando la economía mundial atraviesa por momentos de “incertidumbre”.
Preparado el terreno con la comida del día anterior, efectuada también en Los Pinos, la mayoría de los dueños de las empresas más poderosas del país acudieron a la reunión con el Presidente, la cual se desarrolló primero en privado durante media hora, y luego se hizo ante la prensa.
En el salón Manuel Ávila Camacho de la residencia oficial, y en torno a una mesa en forma de U, estaban Daniel Servitje Montull (Bimbo), Eugenio Garza (Xignax), Alfredo Achar (Comex), Antonio Chedraui (Grupo Chedraui), Valentín Díez Morodo (Cervecería Modelo), Agustín Franco (Infra), Bernardo Quintana (ICA), Fernando Senderos (DESC), Gastón Azcárraga (Grupo Posadas) y Alberto Bailleres (Bal).
La lista se completó con Antonio del Valle (Mexichem), Pablo Escandón Cusi (Nadro), Carlos González Zabalegui (Comercial Mexicana), Antonio Madero (Corporación San Luis), Federico Terrazas (Cementos de Chihuahua), Agustín Santamarina y Emilio Carrillo (bufete Carrillo Gamboa).
Con el anuncio de las inversiones para este año como telón de fondo, Claudio X. González se mostró confiado en que las decisiones importantes, como la concerniente a energía e hidrocarburos, sean enfrentadas con “certeza, coraje y visión de futuro”.
Es imprescindible, planteó, que a partir del diagnóstico presentado sobre industria energética haya acuerdos para que México cuente con una industria petrolera moderna, eficiente y capaz de desarrollarse competitivamente, que ayude a acelerar el crecimiento del país.
Las palabras del presidente de Kimberly Clark dieron la pauta para que Calderón hiciera un nuevo señalamiento en torno al petróleo, en momentos en que es ampliamente criticado por el coordinador del PRI en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, por no enviar su reforma energética al Congreso de la Unión.
El michoacano rechazó que esté eludiendo los problemas del país y también advirtió que la soberanía de la patria se defiende fortaleciendo a Petróleos Mexicanos para que sea “una empresa orgullosamente mexicana que nos permita aprovechar cabalmente nuestros recursos petroleros y una empresa, por supuesto, ciento por ciento propiedad de los mexicanos y del gobierno”.
Flanqueado por el secretario de Economía, Eduardo Sojo, y el jefe de la Oficina de la Presidencia, Gerardo Ruiz Mateos, reiteró su llamado para que se analice con seriedad el diagnóstico sobre la situación de la paraestatal, presentado el domingo pasado.
Minutos antes, el presidente del Consejo Mexicano de Hombres de Negocios expresó que en 2000, ese organismo había hecho un compromiso similar de inversión, pero la cifra de entonces fue de 8 mil 500 millones de dólares y el número de empleos de 807 mil, lo que significa que en 2008 dichos montos son 2.7 veces más altos que entonces.
Y dirigiéndose a Calderón, señaló que es el “líder electo por la nación para señalarle rumbo en sus aspectos políticos, económicos y sociales”, mientras los empresarios están obligados a contribuir para generar crecimiento y abatir así, en el menor plazo, los índices de pobreza y desigualdad que “desgraciadamente todavía nos afligen”.
Tras resaltar que encabezan a las “compañías de mayoría de capital mexicano más importantes del país”, remarcó que la situación económica mundial para 2008 no es halagüeña por la incertidumbre creada en los mercados financieros del exterior.
Elogioso con Calderón, González aseguró al final de su mensaje que el país está preparado para enfrentar estas adversidades gracias a las medidas tomadas por el gobierno, y ofreció el respaldo de los empresarios para lograr más crecimiento económico, mayor inclusión social y un México ganador.
Como colofón del encuentro, el Presidente caminó hacia los empresarios y se despidió con cordialidad de cada uno.
Con quien conversó más tiempo e intercambió sonrisas fue con Azcárraga Jean quien, a diferencia de los otros magnates, salió de Los Pinos manejando él mismo un automóvil Mercedes Benz Kompressor negro, seguido por sus escoltas en otro vehículo.
Jornada: PEMEX
■ Azorados, Kessel y Reyes Heroles recibieron recriminaciones
Vapuleo de priístas al diagnóstico sobre Pemex
■ “Nos presentan una visión catastrofista de la paraestatal con verdades a medias, cuyo contenido ofende la inteligencia de los mexicanos”
Roberto Garduño
Con azoro, la secretaria de Energía, Georgina Kessel, y el director general de Petróleos Mexicanos, Jesús Reyes Heroles, escucharon la andanada de críticas al texto de parte de los legisladores priístas. Ambos funcionarios coincidieron, mediante respuestas lacónicas, en que la administración panista no pretende privatizar la industria petrolera, que el problema fundamental de la paraestatal no radica en el terreno financiero, sino en la urgencia de hacerla productiva para beneficio de los mexicanos.
De inicio a fin, la secretaria y el director general escucharon observaciones severas, críticas y señalamientos descalificatorios al gobierno. La reunión se inició con una larga exposición de Kessel, quien intentó sensibilizar a los priístas sobre la urgencia de explorar –vía asociaciones con empresas extranjeras– las aguas profundas del Golfo de México, y del compromiso de no privatizar la industria petrolera.
En la ronda de preguntas y respuestas, los diputados del PRI emprendieron un agudo análisis del documento. Carlos Rojas Gutiérrez afirmó que las autoridades refieren una reforma energética, y por el contrario, no se dice nada de una política de Estado en la materia.
“El estudio confirma una visión catastrofista para la actividad petrolera; esto no nos sorprende, obedece a una vieja práctica de ahogar a las instituciones para luego desprestigiarlas, y luego tratar de solucionar el problema con propuestas como las que ahora nos dicen hay que acompañar con inversión privada a Pemex. ¿Qué hicieron, qué le pasó a Pemex, cuando en el año 2000 era la empresa número seis del mundo y ahora es la undécima? ¿Qué hicieron con más de 45 mil millones de dólares de recursos de los excedentes petroleros? ¿Quién tomó esas decisiones?”
La respuesta de la secretaria careció de sustancia, pues adujo que se debe “ver la situación de la empresa el día de hoy, darle las herramientas, por eso el presidente Calderón puso a su disposición este diagnóstico”, y de inmediato pasó el micrófono a Reyes Heroles: “Se trata de un documento que apretadamente trata de resumir la situación de Pemex; estamos en la disposición de entregar más información… se ha iniciado un proceso de cambio en la dirección correcta y hay que determinar los márgenes para continuar”.
Enseguida, el ex gobernador de Oaxaca José Murat recriminó a la funcionaria: “No traten de que se dé una venta de garaje, ¡no!, cuidado con eso.
“Ustedes lo que buscan y quieren es privatizar Pemex, quieren los contratos de riesgo, que es una violación a la Constitución, y se van a ir por la ley reglamentaria para justificar esos contratos; no nos metan a un debate tramposo, no queremos que beneficien a la iniciativa privada nacional e internacional. Si para los empresarios es negocio comprar Pemex, ¿entonces debe ser negocio para el gobierno mexicano mantener a la empresa? ¿A quién quieren beneficiar? Repsol, Exxon, la Shell, están como perros sobre el negocio; hagamos un negocio para beneficio de México.”
Y sobrevino una andanada de golpes severos al diagnóstico calderonista. Gerardo Sosa también reprochó al director general de Pemex por qué no actúa como su padre:
“No sé si el director conoció al señor Jesús Reyes Heroles; él decía que en política hay que cuidar la forma, porque la forma es fondo; creo que habría que repasar la obra de este intelectual mexicano y no olvidar que la expropiación petrolera es un logro de un gobierno priísta (sic) y ahora quieren que nosotros demos la vuelta a esto”.
Quien también recriminó la estrategia de la administración federal fue Samuel Palma, porque es simplemente “el planteamiento de un problema, no un diagnóstico. ¿Qué ha pasado con los recursos extraordinarios de Pemex? ¿Qué pasó con el Instituto Mexicano del Petróleo? Hay una clara pobreza del documento que se nos presenta. Usted nos apremia en el sentido del tiempo; en los regímenes presidenciales, la práctica señala que la mayoría de las iniciativas provienen de los gobiernos. ¿Dónde está la responsabilidad del gobierno de ustedes? Esto parece ser un round de sombra, es una propuesta descompuesta”.
Descompuesta... la secretaria de Energía, quien no respondía a los reclamos y centró su defensa del diagnóstico gubernamental en posturas como la siguiente: “La problemática que enfrenta Pemex no es de índole financiera; necesitamos fortalecer la rectoría del Estado sobre los hidrocarburos; Pemex no se privatiza; sí queremos fortalecerla, no estamos pensando llevar a cabo ninguna privatización”.
Sin mediar la tersura, Beatriz Pagés replicó a la enviada del gobierno de Felipe Calderón:
“Tengo la obligación de ser muy franca, porque el tema tiene que ver con el destino de la nación: la estrategia del gobierno federal y el diagnóstico que se nos presenta insulta la inteligencia de los mexicanos, porque se nos presentan verdades a medias; tal parece que al gobierno lo único que le interesa es privatizar el Golfo de México en aguas profundas. Este diagnóstico pretende ver en el Golfo de México y en las aguas profundas una panacea.
“Se utilizó el caso cubano como una intención mediática para decir a la izquierda que en un país socialista se realizó la asociación; ¿por qué arrojar a México en la aventura de las aguas profundas?, ¿por qué lanzarlo a la aventura como si fueran los piratas del Caribe?”
Las quejas por lo inacabado del documento siguieron. Samuel Aguilar acusó que el texto se limita a un área del sector:
“El documento que ustedes dieron a conocer renuncia al planteamiento de una reforma energética; este gobierno sin decirlo ha renunciado a un planteamiento de reforma energética… ¿acaso son intelectualmente incapaces de elaborar una iniciativa de esta naturaleza?”
Mariano González Zarur señaló
que si bien el destino “no nos ha alcanzado y nosotros estamos reprobados como opositores, ustedes están reprobados como gobierno; hay que hacer un verdadero diagnóstico de una verdadera política energética en el país”.
Para Raúl Cervantes, el problema es estructural porque “el presidente Calderón es el que está manejando el país de manera incongruente. En la reforma del Estado los panistas no quieren tocar al Presidente de la República”.
Ante la crítica, Kessel respondió lacónica y terminó por aceptar la escasez de información:
“La secretaría y Pemex han venido platicando con las distintas comisiones de energía del Senado y de la Cámara de Diputados; hemos estado comentando este diagnóstico en los últimos cinco, seis meses; quisiera ser enfática: el problema de Pemex no es sólo financiero… ustedes tienen razón; para tomar una decisión de esta naturaleza se requiere información, cuenten ustedes con la secretaria de Energía…”
miércoles, 2 de abril de 2008
Televisa...no cambia
Esta “pequeña” lista, está dedicada al flamante locutor (que no periodista, ojo) que el día de ayer, 1 de abril nos dio una lección ejemplar de cómo conducirse en el ring mediático, especialmente el ring cobijado por televisa.
1.- Comenzar trivializando la entrevista. Ejemplo: llamar asuntos de Estado a la serie mundial o el caso Hugo Sánchez.
2.- Dejar entrever un caso que la opinión pública reprobó anteriormente, para poner ésta idea en el público antes de empezar la entrevista. Ejemplo: juego de palabras entre Los Cardenales (equipo de béisbol) y los cardenales de la iglesia católica.
3.- Reforzar la trivialización con algunas risas socarronas forzadas y algún comentario que degrade aún más el tema a tratar. Ejemplo: pasemos a temas más triviales; su candidatura.
4.- Forzar ecuaciones para tergiversar el discurso del adversario-acusado-entrevistado. Ejemplo: saqueo = privatización = fraude en el PRD (sic).
5.- Cuestionar la autoridad moral del entrevistado para opinar sobre algunos temas. Ejemplo: equiparar la elección presidencial con la elección interna del PRD, en la que se supondrá de antemano que el entrevistado tiene tooooodo que ver.
6.- Minimizar el linchamiento mediático adjudicando la responsabilidad de la amplificación de un conflicto a las partes en conflicto. Ejemplo: todo lo que hemos dicho nosotros palidece frente a lo que se dicen entre ustedes.
7.- No cuestionar a las fuentes adecuadas para dar las respuestas que uno busca, y mejor buscar cuestionar a la figura más visible. Ejemplo: si vamos a hablar sobre una elección fraudulenta en el PRD, no cuestionar a la comisión de vigilancia o el órgano correspondiente, sino al militante más mediático (es decir AMLO).
8.- Burlarse de consignas anteriormente expresadas por el adversario-acusado-entrevistado para restarle importancia. Ejemplo: ¿Quiere un recuento “Nota por nota”?
9.- Cuando el adversario-acusado-entrevistado esté a mitad de un argumento, interrumpirlo para jalarlo al tema que más me conviene ventilar. Ejemplo: Entrevistado - … lo que pasa es que la comunicación…Entrevistador – hablemos del PRD.
10.- Minar la credibilidad del adversario-acusado-entrevistado dejando en claro que no le crees una sola palabra de lo que dice. Ejemplo: Hacer gestos de incredulidad y después rematar diciendo no le creo.
11.- Equiparar dos conceptos completamente diferentes para alegar una falsa incongruencia del adversario-acusado-entrevistado. Ejemplo: comparar una elección de estado con el hecho de que un militante de un partido se exprese a favor de un candidato en la elección interna de un partido, aún sabiendo que una de estas acciones es ilegal y la otra no.
12.- Sintetizar conceptos distintos para obtener uno nuevo que realmente deje sin sentido las acciones del adversario-acusado-entrevistado. Ejemplo el presidente legítimo del PRD se pronunció a favor de un candidato.
13.- Cuando se muestran materiales videográficos para poner en contexto la entrevista, y se recurra al efecto de pantalla doble, no poner la cámara de frente al adversario-acusado-entrevistado para mostrarlo desinteresado, desgarbado y/o irreverente al no ver de frente la cámara.
14.- Erigirse como voz pública para corresponder con el lineamiento goebbeliano de “todos piensan que…”. Ejemplo Nadie se la cree que es presidente legítimo.
15.- Expresar con onomatopeyas, gestos o afirmaciones prematuras la sensación de que lo que dice el adversario-acusado-entrevistado ya está muy gastado. Ejemplo: Entrevistado – reconocieron las irregularidades…Entrevistador – si si si si si (puede ir acompañado de un manoteo).
16.- Posponer el tema que, en teoría sería el eje de la entrevista. Ejemplo: si si, ahorita te dejo hablar del petróleo.
17.- Presionar al adversario-acusado-entrevistado para que exprese la opinión que yo quiero expresar. Ejemplo: bueno, ya dígame entonces es mejor anular la elección, ¿no?
18.- Equiparar a dos personajes distintos en circunstancias distintas para aumentar la confusión en el público (similar a la estrategia no. 11). Ejemplo: Comparar a Vicente Fox cuando expresó su preferencia por un candidato presidencial con Cuauhtémoc Cárdenas cuando pide la anulación de la elección interna del PRD.
19.- Utilizar frases coloquiales, cuyo uso es generalizado en las escuelas primarias y secundarias para hacer enojar a alguien. Ejemplo: Eso sí calienta.
20.- Nunca dejar al adversario-acusado-entrevistado terminar una respuesta cuando quiero demostrar su incongruencia. Ejemplo: interrumpirlo hasta el punto en el que el entrevistado diga ¡No me dejas terminar!
21.- Repetir insistentemente una pregunta que ya contestó el adversario-acusado-entrevistado para tratar de obtener la respuesta que quiero. Ejemplo: Entrevistador: ¿Van a tomar carreteras? Entrevistado: no Entevistador: …pero ¿van a tomar carreteras? ¿no van a tomar carreteras?
22.- Tomar algún prejuicio racista o sexista e implantarlo a la fuerza en el discurso del adversario-acusado-entrevistado. Ejemplo: o sea, las mujeres por delante.
23.- Sacar de contexto cualquier frase del adversario-acusado-entrevistado para sacarle jugo. Ejemplo: usted dijo que iba a haber violencia el 24 de febrero.
24.- Ser condescendiente con el adversario-acusado-entrevistado e incluso usar con él las frases con las que le enseñas a tu mascota a no morder. Ejemplo: tranquiiiiilo tranquiiiiiilo shhh.
25.- Cuando haya oportunidad, recordarle al adversario-acusado-entrevistado que se le está contando el tiempo al aire y sugerir sutilmente que hasta debería agradecer por el tiempo que se le asignó de entrevista. Ejemplo 1: Entrevistado – Estoy conciente de los tiempos de la televisión. Entrevistador – Pues no parece. Ejemplo 2: ya lleva 40 minutos de entrevista. Ejemplo 3: lleva 10 minutos hablando de ese tema.
26.- Comparar al adversario-acusado-entrevistado con algún personaje que no sea de su agrado, o incluso con adversarios políticos. Ejemplo: Comparar a AMLO con Fecal.
27.- Tratar al adversario-acusado-entrevistado como ignorante o persona con facultades mentales diferentes. Ejemplo: a ver, léeme éste parrafo.
28.- Justificar el linchamiento mediático aduciendo que no se le está haciendo promoción al invitado en cuestión. Ejemplo: Esto es entrevista, no spot.
29.- De preferencia, poner al invitado físicamente descubierto completamente sin sentarlo ante un escritorio o en un sillón para provocarle la mayor incomodidad posible. Incluso, ponerle una silla con el respaldo muy inclinado, para que, en cuanto se recargue, se vea desgarbado o desinteresado.
30.- Siempre mantener una actitud de superioridad física e intelectual con el adversario-acusado-entrevistado, aunque esto no tenga fundamento.
Gracias Loret de... como se llame por recordarnos la razón de hacer medios alternativos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)